Podczas przesłuchania w Izbie Reprezentantów Kongresu USA (House Judiciary Committee) 11 lutego 2026 roku, które dotyczyło m.in. akt i powiązań zmarłego przestępcy seksualnego Jeffreya Epsteina, doszło do ostrej konfrontacji między prokurator generalną Pam Bondi  z administracji prezydenta Donalda Trumpa, a przedstawicielką Demokratów z Vermont, Rep. Beccą Balint.

Przesłuchanie miało szerszy kontekst, obejmujący również kwestie imigracji i antysemityzmu, ale kluczowe napięcie wybuchło wokół oskarżeń o antysemityzm i opóźnień w ujawnianiu plików Epsteina.  Przesłuchanie skupiało się na naciskach na Bondi, by wyjaśniła, dlaczego administracja Trumpa opóźnia pełną publikację akt Epsteina, w tym powiązania z prominentnymi postaciami, takimi jak sekretarz handlu Howard Lutnick, który odwiedzał wyspę Epsteina nawet po jego skazaniu za przestępstwa seksualne.

Demokraci, w tym Rep. Jamie Raskin, oskarżali Bondi o “ukrywanie” informacji, sugerując, że Epstein próbował kontaktować się z Władimirem Putinem poprzez byłego premiera Izraela Ehuda Baraka. Bondi unikała bezpośrednich odpowiedzi, odbijając piłeczkę, że poprzednia administracja  nie zrobiła nic w tej sprawie.

PONIŻEJ KONTYNUACJA TEKSTU

Rep. Becca Balint, która jest Żydówką i progresywną demokratką, pytała Bondi o wiedzę Trumpa na temat powiązań Lutnicka z Epsteinem. Bondi nie odpowiedziała wprost, zamiast tego oskarżyła Balint o hipokryzję, wskazując, że ta nie zadawała podobnych pytań Garlandowi. Napięcie eskalowało, gdy Bondi przeszła do ataku osobistego, oskarżając Balint o wspieranie “antysemickiej kultury” w USA. Powołała się na głosowanie Balint przeciwko rezolucji potępiającej antysemityzm  związanej z protestami pro-palestyńskimi na kampusach uniwersyteckich i definicją antysemityzmu obejmującą anty-syjonizm.
Balint zareagowała emocjonalnie, przerywając Bondi i krzycząc: “Czy mówisz poważnie? Mówisz o antysemityzmie kobiecie, która straciła dziadka w Holokauście?! Naprawdę?!”. Wymiana przerodziła się w pyskówkę, z Bondi przerywającą Balint, co doprowadziło do tego, że Balint wstała i wyszła z sali, trzaskając drzwiami.

Howard Lutnick, miliarder i aktualny Sekretarz Handlu w administracji Donalda Trumpa  był sąsiadem Jeffreya Epsteina w Nowym Jorku przez ponad dekadę. Lutnick początkowo twierdził, że zerwał wszelkie kontakty z Epsteinem w 2005 roku po niepokojącej wizycie w jego domu, ale niedawno ujawnione pliki Departamentu Sprawiedliwości (z stycznia 2026) pokazują, że ich relacja była dłuższa i obejmowała interakcje społeczne, biznesowe oraz wizyty na wyspie Epsteina. Lutnick zaprzecza bliskiej przyjaźni, opisując kontakty jako “ograniczone” i “sporadyczne”, ale przyznał się do pewnych faktów podczas przesłuchań w Kongresie w lutym 2026.  Pliki Epsteina pokazują, że relacja trwała dalej, mimo skazania Epsteina w 2008 roku za przestępstwa seksualne (w tym z nieletnią).

Najbardziej kontrowersyjny aspekt to wizyta na prywatnej wyspie Epsteina (Little St. James w archipelagu Wysp Dziewiczych USA). W grudniu 2012 Lutnick wysłał e-mail do Epsteina, informując, że będzie w okolicy z dużą grupą (żona, czworo dzieci, nianie i przyjaciele). Umówili lunch na wyspie 24 grudnia. Po wizycie asystent Epsteina napisał: “Miło było cię widzieć”. Lutnick potwierdził to w Kongresie (luty 2026), mówiąc: “Miałem lunch z nim podczas rejsu na wakacjach rodzinnych. Była ze mną żona, czworo dzieci i nianie. Spędziliśmy tam godzinę i odeszliśmy”. Twierdzi, że nie pamięta, dlaczego to zrobili, i podkreśla, że to nie była bliska relacja.
W tym samym miesiącu (grudzień 2012) obaj zainwestowali w tę samą prywatną firmę, co wskazuje na powiązania biznesowe. Dokumenty pokazują, że nadal prowadzili interesy razem. Lutnick jest krytykowany za “kłamstwo” o zerwaniu kontaktów w 2005.

Z szerszym kontekstem dyskusji o antysemityzmie powiązane jest również inne zdarzenie, które dotyczyło   przesłuchania Komisji ds. Wolności Religijnej Białego Domu (White House Religious Liberty Commission),   9 lutego 2026 roku w Muzeum Biblii w Waszyngtonie.

Komisja, powołana przez Trumpa, omawiała antysemityzm na kampusach i rolę władz w ochronie wolności religijnej. Carrie Prejean Boller, była Miss California, modelka i konserwatywna aktywistka (ostatnio nawrócona na katolicyzm), była członkinią komisji.

Podczas przesłuchania broniła znanej komentatorki Candace Owens, oskarżanej o antysemickie teorie spiskowe, twierdząc, że Owens nigdy nie powiedziała niczego antysemickiego. Prejean Boller zacytowała werset z Biblii o tym, że Żydzi zabili Jezusa, i kwestionowała, czy anty-syjonizm (który sama podziela jako katoliczka) równa się antysemityzmowi. Zapytała żydowskich świadków: “Czy wszyscy katolicy są antysemitami?”.

11 lutego przewodniczący komisji, wicegubernator Teksasu Dan Patrick (ewangelicki chrześcijanin), ogłosił usunięcie Prejean Boller, oskarżając ją o “przejęcie” przesłuchania dla własnej “agendy politycznej” i minimalizowanie antysemityzmu. Patrick podkreślił, że antysemickie komentarze nie mają miejsca w komisji. Prejean Boller odmówiła rezygnacji wcześniej, mimo wezwań, i zaprzeczyła oskarżeniom. Incydent ten jest postrzegany jako przykład napięć w chrześcijańskim syjonizmie i definicji antysemityzmu w USA.

Przesłuchanie w White House Religious Liberty Commission skupiało się na antysemityzmie w USA, szczególnie w kontekście wydarzeń na kampusach uniwersyteckich po atakach Hamasu z 7 października 2023 roku.

Carrie Prejean Boller, zakwestionowała tzw. roboczą definicję antysemityzmu, broniła postaci oskarżanych o antysemityzm (jak Candace Owens) i argumentowała, że anty-syjonizm nie równa się antysemityzmowi. Przewodniczący komisji, wicegubernator Teksasu Dan Patrick, przerywał jej kilkakrotnie, oskarżając o zbaczanie z tematu wolności religijnej na politykę zagraniczną. Do emocjonalnej wymiany zdań Boller z żydowskimi świadkami, doszło w ramach panelu dyskusyjnego, gdzie świadkowie m.in. Shabbos Kestenbaum, absolwent Harvardu; Yitzy Frankel, student prawa UCLA; Ari Berman, prezydent Yeshiva University; oraz rabin Meir Soloveichik, jedyny żydowski członek komisji, składali zeznania o doświadczeniach antysemityzmu.

Boller nosiła przypinkę z flagą amerykańską i palestyńską, co już na starcie wzbudziło kontrowersje.

 

Kestenbaum zeznawał o dyskryminacji żydowskich studentów na kampusach, w tym o protestach pro-palestyńskich, które według niego przekraczały granice wolności słowa. Boller przerwała, pytając o działania Izraela w Gazie i definicję antysemityzmu:

Boller: “Czy w kraju opartym na wolności religijnej i Pierwszej Poprawce ktoś może stanowczo sprzeciwiać się antysemityzmowi… i jednocześnie potępiać masowe zabijanie Palestyńczyków w Gazie, odrzucać polityczny syjonizm lub nie wspierać politycznego państwa Izrael? Czy mówienie o tym, co wielu Amerykanów uważa za ludobójstwo w Gazie, powinno być traktowane jako antysemickie?”

Kestenbaum odparł, że widział studentów nawołujących do “intifady” przed atakami Hamasu i argumentował, że niektórzy używają śmierci cywilów palestyńskich (którą nazwał “straszną”) jako pretekstu do antysemityzmu. “Możesz protestować przeciwko Izraelowi, świetnie, rób to, ale protestujący powinni przestrzegać zasad uniwersytetu, jak każdy inny.”

Boller kontynuowała, nalegając na jasną definicję: “Jeśli nie wspieram politycznego państwa Izrael, czy jestem antysemitką, tak czy nie?” Kestenbaum nie odpowiedział wprost, ale podkreślił, że oskarżenia o podwójną lojalność Żydów (wobec USA i Izraela) to klasyczny antysemicki trop. Patrick przerwał, mówiąc: “To mogłaby być inna dyskusja innego dnia, możecie to omówić przy kawie.”

Emocjonalna była też wymiana opinii z Yitzy Frankel (student prawa UCLA, świadek żydowski) Frankel opisywał antysemityzm na swoim kampusie, w tym blokowanie dostępu do budynków żydowskim studentom. Boller skierowała do niego podobne pytanie co do Kestenbauma:

Boller: “Ponieważ wspomnieliśmy o Izraelu łącznie 17 razy, czy jesteście gotowi potępić to, co Izrael zrobił w Gazie? Nie potępicie tego? To tak tylko do protokołu.” Powtórzyła też: “Czy ktoś może sprzeciwiać się antysemityzmowi i jednocześnie potępiać masowe zabijanie Palestyńczyków w Gazie lub odrzucać polityczny syjonizm?”
Frankel: Odpowiedział “tak” na twierdzenie, że anty-syjonizm jest antysemityzmem, argumentując, że negowanie prawa Izraela do istnienia to podwójny standard wobec innych narodów. Nie potępił działań Izraela, skupiając się na antysemityzmie w USA.

Boller nalegała: “Jestem katoliczką i katolicy nie przyjmują syjonizmu, więc czy wszyscy katolicy są antysemitami?” To pytanie wywołało buczenie z widowni (mieszanka żydowskich i chrześcijańskich aktywistów).

Gorąca była też wymiana z Ari Berman (prezydent Yeshiva University, świadek żydowski) Boller kwestionowała IHRA (roboczą definicję antysemityzmu), twierdząc, że czyni ona Nowy Testament i wszystkich katolików antysemitami:

Boller: “Katolicy nie przyjmują syjonizmu, więc czy wszyscy katolicy są antysemitami według was? 

Berman: “To hipokryzja i absolutny antysemityzm. Odrzucanie prawa Izraela do istnienia, podczas gdy nie robicie tego samego wobec 28 muzułmańskich czy 13 chrześcijańskich krajów, to podwójny standard.” Podkreślił, że anty-syjonizm to często maska dla antysemityzmu.

Boller  wcześniej broniła Candace Owens: “Słucham jej codziennie. Nie usłyszałam z jej ust niczego antysemickiego. Proszę przestać nazywać Candace Owens antysemitką. Ona po prostu nie wspiera syjonizmu i to musi się skończyć.” Boller zacytowała Biblię (1 Tesaloniczan 2:14-15: “Żydzi, którzy zabili Pana Jezusa i własnych proroków…”) pytając Setha Dillona (CEO Babylon Bee), czy chce cenzurować Pismo Święte.

Te wydarzenia podkreślają głębokie podziały polityczne w USA wokół tematów antysemityzmu, Izraela i Epsteina, z krytyką po obu stronach: Republikanie oskarżają Demokratów o selektywne oburzenie, a Demokraci – administrację Trumpa o ochronę powiązań z Epsteinem.