Stany Zjednoczone ogłosiły wprowadzenie szerokiego, 50-procentowego cła na towary kanadyjskie, powołując się na dyskryminacyjne traktowanie amerykańskiego alkoholu, samochodów i produktów mlecznych. Cła mają wejść w życie 19 sierpnia i – co nietypowe – obejmą także niektóre produkty, które zazwyczaj korzystałyby z preferencyjnego traktowania na mocy Porozumienia Kanada–Stany Zjednoczone–Meksyk (CUSMA). Wśród zgłoszonych wyjątków znajdują się energia, potas, ryby i kluczowe minerały.
Dla kanadyjskiej gospodarki żywnościowej i napojów stawka jest wysoka. Kanada eksportuje rocznie do Stanów Zjednoczonych napoje alkoholowe o wartości około 1,4 miliarda dolarów, co stanowi mniej więcej 90 procent całego naszego eksportu alkoholu. Szczególnie narażone są napoje spirytusowe. Kanadyjski eksport produktów mlecznych do USA, choć znacznie mniejszy, sięga około 360 milionów dolarów rocznie.
Bezpośrednie przepływy handlowe to jednak tylko część historii. Większym problemem jest to, jak bardzo Kanada źle odczytała intencje Waszyngtonu i jak niewielki wpływ Ottawa wydaje się dziś mieć na bieg wydarzeń.
Cła opierają się na sekcji 338 amerykańskiej ustawy taryfowej z 1930 roku – rzadko wykorzystywanym uprawnieniu prezydenckim, które pozwala Waszyngtonowi na działania odwetowe, gdy uzna, że inny kraj dyskryminuje handel amerykański. To mało znany i potencjalnie kontrowersyjny instrument, ale sygnały ostrzegawcze były wyraźne. Wycofanie przez Kanadę amerykańskiego alkoholu z półek sklepów prowincjonalnych oraz sposób administrowania kontyngentami taryfowymi na produkty mleczne zajmowały ważne miejsce wśród skarg Waszyngtonu.
To najnowsze ogłoszenie ceł było tylko kwestią czasu. W zeszłym tygodniu premier Mark Carney został zapytany o przyszłość CUSMA. Jego odpowiedź dla Kanadyjczyków brzmiała: „Będę was informował na bieżąco”.
No cóż – uważajcie nas za poinformowanych.
Nadchodzą nowe cła, negocjacje wyglądają na impas, a kanadyjscy eksporterzy ponownie mają ponieść konsekwencje. Kanadyjczycy zasługują na coś więcej niż tajemnicze zapewnienia i strategiczną niejasność. Zasługują na wiedzę, kto negocjuje, na jakie ustępstwa Kanada jest gotowa i w jaki sposób Ottawa zamierza chronić dostęp do rynku, nie wyrządzając przy tym jeszcze większych szkód kanadyjskim przedsiębiorstwom i konsumentom.
Problem nie polega jedynie na tym, że Kanada i Stany Zjednoczone się nie zgadzają. Spory handlowe między bliskimi partnerami są nieuniknione. Problem polega na tym, że Ottawa najwyraźniej pomyliła publiczne komunikaty ze skutecznymi negocjacjami. Podczas gdy Kanada skupiła się na demonstrowaniu determinacji w kraju, Waszyngton koncentrował się na uzyskaniu konkretnych ustępstw. Jedna strona toczyła walkę polityczną. Druga negocjowała umowę handlową.
Prezydent USA Donald Trump dał sobie 30-dniowy termin. Opóźnienie może wynikać z wymogów prawnych, ale jednocześnie stwarza przestrzeń negocjacyjną. Daje Kanadzie szansę na zaoferowanie ograniczonego, ratującego twarz ustępstwa, zanim cła wejdą w życie.
Mogłoby to oznaczać przywrócenie częściowego dostępu dla amerykańskiego alkoholu, zajęcie się konkretnymi problemami związanymi z kwotami mlecznymi albo znalezienie innego, politycznie wykonalnego gestu. Celem nie byłaby kapitulacja. Chodziłoby o usunięcie uzasadnienia dla środka, który może wyrządzić znacznie większe szkody gospodarcze niż ustępstwa potrzebne do jego powstrzymania.
Ottawa mogłaby oczywiście zaostrzyć sytuację. Kanada mogłaby nałożyć podatki eksportowe lub ograniczenia na energię, minerały krytyczne albo potas. To jedne z nielicznych obszarów, w których Kanada posiada realną siłę nacisku.
Siła nacisku to jednak nie to samo, co immunitet.
Ograniczenie eksportu strategicznego zakłóciłoby amerykańskie łańcuchy dostaw, ale zaszkodziłoby także kanadyjskim producentom, osłabiłoby inwestycje i podniosłoby koszty w całej naszej gospodarce. Infrastruktury energetycznej nie da się przekierować z dnia na dzień. Klienci potasu nie są w nieskończoność wymienni. Gdy kupujący zainwestują w alternatywnych dostawców, część firm może już nigdy nie wrócić.
Kanada zapłaciłaby wysoką cenę za satysfakcję z bycia postrzeganą jako twarda.
Dlatego podejście „łokcie w górę” zawsze było bardziej sloganem niż strategią. Nie ma wojny handlowej, którą Kanada mogłaby wygrać, próbując zdominować kraj stanowiący około jednej czwartej światowej gospodarki. Stany Zjednoczone to nie kolejny klient. To miejsce docelowe dla mniej więcej trzech czwartych kanadyjskiego eksportu towarów i kluczowy rynek zbytu dla naszych rolników, przetwórców i producentów.
Dywersyfikacja handlu jest konieczna, ale to projekt pokoleniowy, a nie reakcja kryzysowa. Nowa misja handlowa do Azji czy Europy nie zastąpi kontynentalnych łańcuchów dostaw budowanych przez dekady.
Meksyk zrozumiał to wcześniej. Zamiast traktować każdy spór jako publiczną konfrontację, kontynuował współpracę z Waszyngtonem poprzez długotrwałe negocjacje, nawet gdy było to politycznie niewygodne. Meksyk podobno prowadził szczegółowe rozmowy ze Stanami Zjednoczonymi i planuje kolejne spotkania. Kanada natomiast opierała się głównie na publicznym oporze, jednocześnie wydając się coraz bardziej nieobecna przy stole negocjacyjnym.
Meksyk wybrał zaangażowanie. Kanada wybrała teatr polityczny. Waszyngton zareagował odpowiednio.
Niektórzy w Ottawie nadal opowiadają się za grą na dłuższą metę, najwyraźniej zakładając, że warunki poprawią się po wyborach parlamentarnych w USA albo po odejściu Trumpa z urzędu. To spekulacja, a nie strategia. Nic nie gwarantuje, że Kongres stanie się bardziej przychylny Kanadzie po listopadowych wyborach. Nic nie gwarantuje, że kolejna administracja porzuci protekcjonizm po 2028 roku.
Amerykańska polityka handlowa zmieniła się strukturalnie. Nacjonalizm gospodarczy wykracza dziś daleko poza Donalda Trumpa. Czekanie na powrót dawnych relacji nie jest planem.
Dla Carneya czas dystansu, niejasności i politycznego pozycjonowania się skończył. Kanada potrzebuje bezpośredniego zaangażowania w działania Białego Domu, jasnej listy priorytetów negocjacyjnych i gotowości do konkretnych ustępstw tam, gdzie ekonomiczny koszt odmowy jest znacznie wyższy niż koszt kompromisu.
Współpraca ze Stanami Zjednoczonymi nie wymaga podziwiania ich prezydenta. Wymaga zrozumienia władzy, geografii i realiów ekonomicznych.
Kanada nie może wybrać sąsiada. Może jednak wybrać sposób, w jaki będzie zarządzać tymi relacjami. Celem nie powinno być zwycięstwo polityczne. Powinno być zachowanie długoterminowych interesów gospodarczych Kanady poprzez praktyczne negocjacje.
@Troy Media
Dr Sylvain Charlebois jest starszym dyrektorem Laboratorium Analityki Rolno-Spożywczej na Uniwersytecie Dalhousie, współprowadzącym podcast The Food Professor Podcast oraz profesorem wizytującym na Uniwersytecie McGill.
PONIŻEJ KONTYNUACJA TEKSTU
